Wanneer we de reden betwisten

In alles gelijk willen hebben is het begin van veel moeilijkheden. Voor velen is het bijna een slogan die uit diepe onzekerheid wordt geboren. Het moet meer doen met macht dan met de rede zelf. In feite is de rede in het bijzonder van niemand. Wat er zijn, zijn verschillende manieren om te redeneren, dus iedereen heeft zijn eigen manier.

Er is redenering die meer geldig zijn, voor de steunen die ze bevestigen. Maar vooral in de wereld van de mens, het redelijke of niet redelijke is verre van gemakkelijk te definiëren. Heb je gelijk om een ​​ander te vertellen die niet verdrietig is? Of is de ander die redenen heeft om niet te stoppen met zijn?... De vraag is dan: waarom willen sommigen altijd gelijk hebben, de redenen voor anderen demereren?

Mentale dictatuur

Degenen die altijd gelijk willen hebben, zijn gebaseerd op het idee dat de waarheid een object is waarop het mogelijk is om bezit te nemen. Het is iets dat "je hebt", niet om te "bouwen". Deze overtuiging is onjuist, zolang we allemaal weten dat de waarheid (zelfs de wetenschapper) niet statisch is: het verandert, moduleert, complements of rebellen.

Wat de "redelijke dwangmatige" zoekt, is niet precies om meer uitgebreide waarheden voor te stellen. Zijn ware doel is eerder in de richting van het tot zwijgen brengen van andere manieren om de realiteit te zien: Andere waarheden.

Wetenschap, die methoden heeft, juist om zijn bevindingen geldigheid te geven, heeft het premisse scepsis tegen zijn eigen postulaten. De grote waarheden zijn niet gebouwd op basis van het opleggen van zichzelf door degenen die andere argumenten gebruiken het zwijgen op te leggen. Integendeel. Wetenschap wordt ingediend bij uw eigen echte tests. Vraag uw conclusies. Dien ze in bij nieuwe tests.

De ex officio -redenering daarentegen, neemt aan dat er immodificeerbare waarheden zijn en dat zij hun dragers zijn. Met die houding beschermen ze zichzelf alleen tegen de onzekerheid die in het hart van alle redenering ligt, hoe geldig ook. Ze loteren hun eigen onzekerheid. De andere waarheden zijn geen redenen om hun redenering uit te breiden, maar bedreigingen die moeten worden tot zwijgen gebracht.

Je moet de reden geven dat je het nodig hebt

Als we het hebben over mensen die altijd willen hebben en reden opleggen, We spreken uiteindelijk intolerantie. Van mensen met ideologische stenen overtuigingen die de verschillende vrezen. Ze hebben geen vrije en open gedachte, maar leven gevangen om hun manier van denken.

Eigenlijk, Ze doen zichzelf meer kwaad dan ze zouden kunnen doen met anderen. Uw onvermogen om naar isolaten te luisteren. Zijn moeilijkheid om het waterdichte te begrijpen. Hun duidelijke neiging om te worden opgelegd in plaats van ze sterker te maken, maakt ze zeer kwetsbare mensen. Ze voelen zich over het algemeen gekweld wanneer ze de gedachte van anderen niet verenigen en zijn overdreven gevoelig voor kritiek.

Accepteer de ideeën van anderen en anderen, is niet zo moeilijk als sommigen veronderstellen. Reageer gewoon gewoon op de woorden of attitudes van anderen. Het is niet nodig dat we hun overtuigingen overnemen of valideren, gewoon dat we ons ervan bewust zijn dat ze het recht hebben om het uit te drukken en dat het niet onze verplichting is om ze te betwisten. Waarom moet een mening in strijd zijn met de onze om walging te veroorzaken??

Je zou verbaasd zijn hoeveel je kunt leren wanneer je het vermogen verwerft om naar anderen te luisteren, zonder naar hun fouten te zoeken, maar hun successen. Je zou je ook realiseren dat dit je karakter verbetert en dat je je nauwer verbonden voelt met het menselijk ras. Probeer het.

Afbeelding met dank aan Cristina Ma. Granados Roas.